Мнение: Коментарите на Тръмп за Гражданската война са дори по-лоши от
На предизборно събитие в Айова този уикенд, бившият президент Доналд Тръмп каза на поддръжниците има начин да се предотврати кървавата и неразрешима Гражданска война, която разкъса Америка: да се сключи сделка между робовладелските държави и тези, които не са роби.
Описвайки конфликта като „толкова ужасен, но толкова завладяващ“, Тръмп заяви на предизборен митинг в събота, че „са направени толкова много грешки“ при воденето на войната, която бушува между 1861 и 1865 г., отнемайки повече от 600 000 живота, след сепаратистките държави настояваха за напускане на Съюза, вместо да прекратят варварската практика на притежаване на черни човешки същества като собственост. „Това беше трудно за нашата страна“, каза Тръмп.
Той продължи: „Виждате ли, имаше нещо, което мисля, че можеше да бъде договорено, ако трябва да бъда честен с вас. Мисля, че бихте могли да договорите това. По-късно той добави: „Ейбрахам Линкълн, разбира се, ако той го е договорил, вероятно дори няма да знаете кой е Ейбрахам Линкълн.“
Човек трябва да се запита: Какво точно би искал Тръмп да види „договорено“? Какво според него е отворено за обсъждане? Вариантите в този момент от историята са били робство или война, както отбелязват много историци.
Неговите забележки припомнят гафа от миналия месец - също по темата за Гражданската война - направен от бившия губернатор на Южна Каролина Ники Хейли, който се бори с Тръмп за републиканската президентска номинация през 2024 г.
Хейли направи огромна грешка, когато беше помолена на събитие за кампанията да назове причините за конфликта, назовавайки цял списък с причини, но някак си успя да пренебрегне робството. Това беше необясним пропуск: декларациите за отцепване от Гражданската война на собствения щат на Хейли Южна Каролина и други южни щати в края на краищата безусловно посочваха, че причината за напускането на Съюза е да продължим с робството. Беше робство или война.
Хейли по-късно изясни, че робството наистина е причината за Гражданската война — като същевременно продължи да настоява, че списък с неясни фактори — „основно как щеше да работи правителството, свободите и какво хората могат и какво не могат да правят“ — са също сред причините.
Забележките на Хейли представляваха огромна грешка, но тези на Тръмп бяха много по-лоши. И това не беше ситуация, в която бившият президент можеше да каже, както понякога прави, че наистина не разбира подробностите на обсъждания въпрос - в този случай Гражданската война.
Всъщност, само два дни преди митинга в неделя, той критикува Хейли, че не е посочила робството като причина за този ужасен конфликт между щатите. На това предизборно събитие в петък Тръмп каза на поддръжниците си: „Тя не използва думата „робство“, което беше интересно.“ След това Тръмп добави: „Бих казал, че робството е нещо като очевиден отговор.“
Всичко това повдига неизбежния въпрос: какво би означавало „преговорите“ за робството за Тръмп? Предполага ли, че би позволил робството да продължи безкрайно както робовладелските държави искаха?
Точно това каза Лиз Чейни, бивш член на Републиканската камара от Уайоминг. Чейни пише на X: „Коя част от Гражданската война „можеше да бъде договорена“? Частта за робството? Сецесионната част? Трябваше ли Линкълн да запази Съюза?“ Тя продължи: „Въпрос към членовете на Републиканската партия – партията на Линкълн – които са подкрепили Доналд Тръмп: Как е възможно да защитите това?“
Чейни не беше единственият републиканец, който критикува коментарите на Тръмп. Кристиан Вандербрук, сега писател за The Bulwark, който някога е служил в администрацията на бившия президент Джордж У. Буш, написа на X, „Тръмп тъжно разсъждава как е позволил на юга да продължи практиката на робство.“
Някои може да отхвърлят размишленията на Тръмп за договорена сделка за избягване на Гражданската война. Аз не. Изглежда, че при Тръмп, когато политически въпрос пресича расата, причините му изглеждат много по-зловещи. Чейни и Вандербрук изтъкваха точно това, като повдигнаха въпроса дали Тръмп би договорил сделка, позволяваща на южните щати да продължат да притежават чернокожите като собственост.
Това е много справедливо мнение: все пак това е човек, който като президент многократно и много гласно защитаваше паметници, които прославят военните служби на Конфедерацията, които са водили война за защита на робството. Тръмп дори стигна дотам, че да нарече тези паметници на бялото превъзходство неща от „красота“. За разлика от това, Тръмп нарече уличния стенопис Black Lives Matter „символ на омразата“, като никога не използва същите думи, за да опише паметниците на Конфедерацията, като този в чест на робовладелския генерал от Конфедерацията Робърт Е. Лий, който Тръмп похвали отново през 2021 г. .
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Отвъд тези забележки има история на Тръмп с бълване на расистки коментари като осъждане на имигранти от африкански страни и Хаити, които той нарече „държави-дупки“. И неговия отказ да осъди превъзходството на бялото по време на президентския дебат през септември 2020 г. Това е призмата, през която трябва да разгледаме коментара на Тръмп, че е можело да има начин да се договори край на Гражданската война.
Въпросът за мен не е дали Линкълн е могъл да сключи сделка, която да направи робовладелските държави достатъчно щастливи да останат в Съюза. Това, което се чудя, е на коя страна би застанал Тръмп в Гражданската война: на Конфедерацията или на Съединените американски щати? Историята на президент, изправен пред обвинения в опит за собствено въстание, което той разбира се отрича, изглежда лесно ще отговори на този въпрос.
